פושע סידרתי מנהל כנופייה

מתוך בחירה יחסית חופשית אין לי שום השכלה משפטית, אינני חוקר עירני שעובד בעבור המשטרה העברית או מועסק כקלדנית שמתמללת איזה האזנה סודית. לפיכך, כל מה שאני אומר בציבורי מבוסס על עניות דעתי הפרטית, שלמעשה היא בכלל לא דיווח עובדתי שמבוסס על בדיקה מדעית.

ללא קשר למיגבלותי הרבות טוב לדעת שלעת עתה בדמוקרטיה הישראלית.עדיין מותר להביע דיעה אישית. מי יודע? אולי בעתיד המצב ישתנה ויהייה רק מותר לצטט פסוקים מתורת האומה העברית או להתפלפל לגבי פירושים שונים לכתובים העתיקים הללו מהמאה העשירית.

ציטוט:

העליון: עמותה שקראה למיקי זוהר “חייל בכיר בארגון הפשע של נתניהו” הביעה דעה בתום לב.

הרכב בראשות השופט סולברג קיבל את ערעור עמותת “חוזה חדש” על הפסיקה נגדה במחוזי וההוראה לפצות את שר התרבות. השופטים כתבו כי דברי העמותה מהווים הבעת דעה על נבחר ציבור שאינה בגדר טענה עובדתית.

עד כאן ציטוט מעורר השתוממות.

איזה תום לב יש כשמסבירים לציבור שבכנופיית העבריינים, המורשעים והחשודים שולט פושע סידרתי עם שלל אישומים פליליים? אולי זו דיעה אישית, אבל האמירה בעצם גם מייצגת את המציאות האמיתית.

במילים אחרות, יתכן שהסיבה לפסיקה צריכה להיות מבוססת על העובדה שההצהרה העגומה שיקפה את המציאות המרה.

חוץ מזה, נראה שבתום לב אפשר גם לומר שבית המשפט העליון איפשר לפושע סידרתי לנהל את החזון הלאומי ואז גם לצפצף מהמקפצה על הסדר ניגוד עיניינים רשמי באופן קצת עברייני.

קישור למאמר בהארץ. קישור למאמר בשם- עיתון ברשת והחזון לציון.

ניתן להגיב למאמר הזה בתחתית העמוד, בצורה מכובדת ובהתאם למדיניות האתר