פושעים זהירים ימנעו מסיבוכים?

הנאשם בפלילים לא בטוח אם כדאי לו להסתבך בהשמעת כזבים נוספים לשופטים. אפשר להבין לליבו של העבריין המבוהל אבל ללא קשר לפחדיו והיסוסיו הכול יסתדר בלעדיו, גם בלי שהוא יחליט מה עושים.

ציטוט:

חמישים גוונים של שחור.

אם שירותי הביטחון נדרשים לנאמנות אישית במקום נאמנות למדינה, ואם ראש הממשלה מבקש לנתק את השב”כ מעקרון שלטון החוק – זו סכנה ברורה ומיידית לביטחון המדינה ולמה שנותר מהדמוקרטיה הישראלית • פרופ’ סוזי נבות, דעה.

ציטוט:

נתניהו עשוי שלא להשיב על טענות בר בתצהיר מטעמו, מחשש שבג”ץ יקבע שמסר עדות שקר.

לדברי מקורות המעורים בהליך, נתניהו חושש גם מהאפשרות שייאלץ להשיב על שאלות מחלקת הבג”צים בדבר התצהיר, אם יאפשרו השופטים חקירות של המצהירים.

עד כאן ציטוט.

מה אפשר לומר? כשהנאשם בפלילים שוקל לא לספק תשובות כוזבות לטענות מגובות בראיות קבילות בגלל חשש מוצדק שהן יובילו להרשעות זה סימן שכנראה יש בעיות. אם כלום לא היה אז למה קשה לספק תשובה?

במציאות, אין לפושע הסדרתי שום חובה להגיב בהכחשות נמרצות או חלילה לסבך את עצמו בשקרים נוספים מול שופטים. ברוך השם כבר יש מספיק חומר מרשיע ומפליל שיאפשר לבית המשפט להבין שנעשו חטאים רבים ללא קשר לצעדיו הבאים.

באמריקה יש חוק נחמד שמרשה לאנשים לא לענות לשאלות בחקירה או בערכאה בטענה שהדבר עשוי לסבך אותם, והם מעדיפים להימנע משיתוף פעולה. התיקון החמישי לחוקה מאפשר את השיטה. בצורה זו, למערכת יש חובה להוכיח אשמה, ולנאשם מותר לשתוק במקום להפליל את עצמו ולזכות בענישה.

למרבה הצער, גם אם הנאשם יסרב לענות כבר יש כנגדו מספיק ראיות. מסיבה זאת, שתיקתו או מתן תירוצים ריקים והפרחת אגדות מעניינות לא ממש ישנו את מצבו בערכאות.

קישור למאמר ב- N12, קישור למאמר בהארץ. קישור למאמר בשם- הדמוקרטיה תביס את הכנופיה.

ניתן להגיב למאמר הזה בתחתית העמוד, בצורה מכובדת ובהתאם למדיניות האתר.