חוקים נגד עבריינים מועילים?
זה מצויין שבדמוקרטיה מותר לכולן ולכולם להביע דיעות מנומסות ללא חששות מתוצאות כואבות, ואפילו להשמיע ביקורת מנומקת על גישות שונות.
ציטוט:
אין מקום להעביר כעת את חוק נתניהו.
כמו רבים במערכת הפוליטית ובכלל, אני סבורה שחוק שימנע מנאשם בפלילים להרכיב ממשלה הוא חוק נכון – וראוי שיהיה קיים במדינה דמוקרטית • אלא שבעיתוי הנוכחי, שבו ברור שמי שמעוניין להעביר את החוק עושה זאת רק ממניעים פרסונליים ולא בהכרח מסיבות ערכיות.
עד כאן ציטוט.
גם מערכת עיתון ברשת נקודה קום סבורה שלאפשר לנאשם פלילי לנהל את החזון הציוני ואת כל השירות הציבורי, המשפטי והמשטרתי זה רעיון מאוד מזיק, שלא לומר דבר שמהווה איום קיומי על חזון המשטר הדמוקרטי.
השופט מזוז חשב שזה כשל מוסרי נוראי, אבל הנשיאה חיות כנראה אוהבת פה אחד את הנוכל הסדרתי.
מצד שני, הסיבה שלנו להתנגדות לא קשורה לתיזמון המהלך הדרוש או לאישיות שכבר שנים נוהגת בנכלוליות, כוחנות וכזבנות אלא למוסריות. במילים אחרות, זה לא משנה מתי יחליטו שאין מקום לעבריינות או אם הדבר נראה כמו נקמנות. מה שהרבה יותר חשוב וחיוני זה לבער את השחיתות, וכבר אין זמן להשתהות. יש לנו המון צרות בהרבה זירות, וצריך לוודא שהן לא חוזרות או מחמירות.
במציאות, איננו מאפשרים לנאשמים בפלילים לנהל בתי ספר עם ילדים, להיות שוטרים, לפקח על מחלקות עם חולות וחולים או לנהל לנו את הכספים בבנקים.
אפילו לשרים חסינים אסור להיות נאשמים בפלילים, שכן יש חשש שמא הם ינצלו את מעמדם כדי לחבל בהליכים משפטיים, לצפצף על חוקים או להפחיד שומרות ושומרי סף באיומים.
בקיצור, מאוד חשוב למנוע מנאשמים החשודים כפושעים סדרתיים עמדה ציבורית מימנה יוכלו חלילה לפגוע באחרים לצרכים אנוכיים.
קישור למאמר ב- N12. קישור למאמר בשם- הנאשם בפלילים סיבך אחרות ואחרים.
ניתן להגיב למאמר הזה בתחתית העמוד, בצורה מכובדת ובהתאם למדיניות האתר.
