איך מאבדים דברים שלא קיימים?

מידי פעם עולים בעיתונים דיווחים שאינם לגמרי ברורים, ולכן נדרשים הסברים נוספים.

ציטוט:

ככל שנתניהו חושף את אופיו בעדותו, הוא מאבד את אמינותו.

בחמש השנים שבהן נמשכים משפטי האלפים, השופטים למדו להכיר את נתניהו דרך עדויות וראיות שהוגשו לבית המשפט. עתה הם לומדים להכיר את ראש הממשלה פנים אל פנים.

עד כאן ציטוט מעורר השתוממות.

כאמור, לא תמיד הכול לגמרי ברור.

על איזה אמינות מדובר? איך אפשר לאבד דבר שמעולם לא היה בעבר? זה די מוזר.

הנואף הסדרתי בגד בשלוש נשים והראה שהוא לא ממש מכבד הסכמים חתומים או שולט ביצרים. העבריין גם הסתבך בשלושה תיקים פליליים, וקיבל שני מכתבי אזהרה מוועדות חקירה שבדקו כשלים נוראיים, מזיקים, מסוכנים וכואבים.

מישהו עדיין מאמין לפושע שמזיע בחליפה יפה ותסרוקת נאה מול שופטים בבית דין?

אולי היה צריך לכתוב: מצבו המדורדר של מי שחטא גם בעבר לא ממש שופר.

הנה עוד ציטוט:

חג הקורבן: נתניהו הפגין השבוע את כל מה ששופטים שונאים ותובעים אוהבים.

נאומיו הארוכים של הנאשם מספר 1 היו מופע פרימיטיבי שכלל זחיחות, שקרנות והיעדר אמינות ■ האם עורך דינו יעץ לו שמוטב לא להיסחף עם הצגת עצמו כסגפן בן סגפן.

עד כאן עוד ציטוט שקשור לנושא האמינות.

קישור למאמר בהארץ. קישור למאמר בהארץ. קישור למאמר בשם- הרשות השופטת כבר לא צוחקת. קישור למאמר בשם- המערכה בערכאה למען הדמוקרטיה החלה. קישור למאמר בשם- אני ואפסי. קישור למאמר בשם- עבריינים, חוקים ושבועת אמונים. קישור למאמר בשם- למה פושעים לא אוהבים שופטים?

ניתן להגיב למאמר הזה בתחתית העמוד, בצורה מכובדת ובהתאם למדיניות האתר.